Las demandas por difamación de Fox exponen a la junta directiva a nuevos riesgos

Dos demandas de alto perfil contra Fox News por su cobertura de las secuelas de las elecciones presidenciales de 2020 están generando preguntas sobre cuánta responsabilidad asumiría la junta directiva de Fox por una pérdida judicial.

El fabricante de dispositivos de votación Dominion Voting Machines y la empresa global de tecnología de votación Smartmatic USA están demandando a Fox Corp. por 1.600 millones de dólares y 2.700 millones de dólares, respectivamente, por supuestamente culparlos por la pérdida del expresidente Donald Trump.

Un puñado de empresas ya están considerando demandas derivadas contra Fox Corp., la empresa matriz de Fox News, para vincular las afirmaciones supuestamente difamatorias de los presentadores sobre los resultados de las elecciones de 2020 con la falta de supervisión de la junta directiva. Los demandantes tradicionalmente han enfrentado grandes obstáculos en demandas contra juntas corporativas, pero los litigios relacionados con las elecciones contra Fox conllevan el potencial de cambiar esa dinámica.

"Tienen pruebas de que la empresa sufrió económicamente y, por lo tanto, los accionistas sufrieron económicamente", dijo Doug Chia, miembro del Centro de Derecho y Gobernanza Corporativa de la Facultad de Derecho de Rutgers. "En última instancia, la junta es responsable de ese tipo de cosas".

La saga se cierne sobre los directorios de otras empresas de medios, y cualquier litigio puede sentar un nuevo precedente sobre cuán responsables son dichos directorios de las prácticas de las redacciones.

Los directorios corporativos de otras empresas participan en casi todos los aspectos del negocio. Sin embargo, los directorios de las empresas de medios públicos no supervisan las políticas editoriales, incluso si las divisiones de noticias son las principales fuentes de ingresos para la empresa.

Las firmas demandantes que esperan entre bastidores tienen un caso convincente, dijeron varios profesores de derecho especializados en gobierno corporativo. La verdad, la precisión y las declaraciones no difamatorias son componentes de "misión crítica" para las organizaciones de medios de noticias, y es responsabilidad de la junta supervisar dichas operaciones integrales, dijeron.

"Si eres una empresa de noticias y te vuelves conocido por distribuir información descaradamente falsa, la gente no verá tu programa de noticias ni confiará en él", dijo Sarah Haan, profesora de derecho en la Universidad Washington and Lee. “Una junta competente contaría con algún sistema de supervisión: se le informaría si se promoviera alguna campaña importante de noticias falsas a través de sus medios”.

Un portavoz de Fox Corp. declinó hacer comentarios.

Al menos dos firmas han dicho públicamente que estaban investigando posibles incumplimientos del deber fiduciario por parte del directorio de Fox en ambas demandas.

El bufete de abogados Berger Montague emitió un aviso el 6 de marzo de que estaba abriendo una “investigación sobre la junta directiva de Fox por posibles violaciones de deberes fiduciarios para con Fox y los accionistas de Fox” en el caso Dominion.

Scott+Scott Attorneys at Law LLP ha abierto una investigación contra la empresa y su junta directiva por un posible incumplimiento del deber fiduciario, en el caso Smartmatic.

Un “incumplimiento del deber fiduciario” generalmente se define como el hecho de que los ejecutivos y las juntas directivas de una empresa no actúan en el mejor interés de la empresa de una manera que provocó que los accionistas perdieran dinero.

Los accionistas tendrían que demostrar que un miembro de la junta directiva no llevó a cabo una supervisión adecuada o hizo la vista gorda mientras los presentadores de Fox News hacían declaraciones supuestamente difamatorias al aire, dijo Lipton.

Ese estándar surge de un In re Caremark International Inc. Derivative Litigation 698 A.2d 959, 1996, en el que el Tribunal de Cancillería de Delaware estableció una prueba de dos partes para determinar si una junta es responsable de irregularidades. Los accionistas deben demostrar si el directorio implementó sin éxito procedimientos de información o control, y si no supervisó esas prácticas.

Los reclamos de Caremark son difíciles de argumentar y tienen un alto nivel legal que superar, dijo Ann Lipton, decana asociada de investigación de la facultad de derecho de la Universidad de Tulane. Los tribunales a menudo restringen a las juntas directivas y a los ejecutivos sus decisiones comerciales, sean o no rentables para la empresa.

Sin embargo, no es demasiado difícil trazar una línea entre la supuesta mala conducta al aire en Fox y la mala gestión en la sala de juntas, dijo Lipton. Los precedentes establecidos en otros dos casos en la Cancillería de Delaware que involucran a Blue Bell Creameries y Boeing Co. mostraron que una junta podría ser considerada responsable por una falta de supervisión de funciones "críticas", dijo Lipton.

En el caso de Blue Bell, el tribunal determinó que la junta no supervisó adecuadamente los procedimientos de seguridad alimentaria que provocaron un brote de listeria. En el caso de Boeing, el tribunal determinó que la junta no estableció un sistema de informes para la seguridad de los aviones que provocó el accidente de dos aviones 737MAX.

La seguridad alimentaria es fundamental para una empresa de helados y la seguridad de los aviones es fundamental para un fabricante de aeronaves. La precisión, afirmó Lipton, es fundamental para una empresa de recopilación de noticias.

"No sería difícil para el tribunal decir que una organización de noticias debe evitar mentir intencionalmente sobre las personas; esto es fundamental para que les guste su identidad y obviamente presenta riesgos legales", dijo.

Es probable que tanto el presidente de Fox Corp., Rupert Murdoch, como el director ejecutivo, Lachlan Murdoch, estén implicados en cualquier demanda por derivados, dijo Lipton. Dominion ha revelado comunicaciones internas de Fox que supuestamente muestran que la pareja estuvo directamente involucrada en dirigir las acusaciones de fraude electoral hechas en televisión, mientras dudaba de esos comentarios en privado.

Pero los accionistas podrían argumentar que la responsabilidad se extiende al resto del directorio, lo que desencadenaría soluciones financieras y una revisión del directorio.

Al menos un miembro de la junta, el ex presidente republicano de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, expresó su preocupación días después de las elecciones de noviembre de 2020 acerca de que los presentadores de Fox News destacaran las afirmaciones de Trump, según los documentos presentados en el caso Dominion. Ryan dijo en una declaración que era “deber fiduciario” de la junta detener las denuncias de fraude electoral en el aire.

"Fox News no debería difundir teorías de conspiración", dijo Ryan. Esos comentarios podrían proporcionar una defensa para la compañía, para mostrar que al menos un miembro de la junta directiva intentó extinguir el incendio provocado, dijo Chia de Rutgers.

Esa defensa es superficial, dijo Chia, porque los accionistas tienen argumentos más sólidos de que la junta no supervisó errores críticos de juicio.

Ignorar cualquier señal de advertencia o mirar hacia otro lado mientras se producía una actividad ilegal podría demostrar la responsabilidad de Fox, dijo Michal Barzuza, profesor de la facultad de derecho de la Universidad de Virginia.

“El tribunal de Delaware no tolerará que los miembros de la junta simplemente decidan esconder la cabeza en la arena para no saber”, dijo.

Para contactar al reportero de esta historia: David Hood en Washington en [email protected]

Para contactar a los editores responsables de esta historia: Keith Perine en [email protected]; Jeff Harrington en [email protected]

Análisis jurídicos impulsados ​​por IA, herramientas de flujo de trabajo y noticias jurídicas y comerciales de primera calidad.

Inicie sesión para seguir leyendo o acceder a herramientas de investigación.